（他们不要求取消事先预约；

Soyeb09

只是在没有预约的情况下保证护理）。 一些政党已将任命制度的变化纳入其选举计划。（照片：PP） 因此，“在某些论坛”或政党中都没有试图取消事先任命，这是不正确的。只是为了恢复其自愿性质，能够进入登记处和基本护理办公室，放弃特殊情况并一劳永逸地恢复正常。 第三，很难相信一个名为“纳税人保护委员会”的机构，在报告中声称其职能正是保护纳税人的权利和保障，会用同一份报告来攻击我们。最重要的是，它通过歪曲原始论点来实现这一点。通过误解他们想要完全消除事先预约（并且没有意识到真正的目标是恢复其进入登记处和基本护理办公室的自愿性质），有人指责说，有了这一要求，“我们会发现自己有一个更合适的选择”。与 21 世纪相比，过去几个世纪的制度具有重要的缺点，至今仍然可以被记住。

至少可以说，这种说法令人好奇，因为正是许多公共行政部门广泛且不加区别地强加预先任命的强制性，导致了回到 19 世纪，正如哈维尔·戈麦斯·塔博阿达 (Javier Gómez Taboada) 所说，更新了唐的 19世纪。 -世纪 “明天再来。” Mariano José de Larra当前的 电话数据 “你有预约吗？” ”; 兰佩杜斯的更新导致我们得到相同的结果：公民必须明天返回（希望如此），因为他们今天没有预约就不会照顾他。 预约制、管理好、服务及时的原则 报告第1.2节的标题是“善政原则并不反对事先任命”。我们同意这一点，但只要在访问登记协助办公室（旧记录）和基本公民服务办公室时预约是自愿的。



相反，如果为了获得这些基本服务必须事先预约，则必须记住，良好管理的原则以及其他法律和宪法原则可以防止这种情况发生。 a) 良好管理的原则和权利不仅仅源自艺术。41 TFEU，但直接来自《宪法》、现行立法和最高法院重申的判例。 报告首先指出，良好管理的原则源自艺术。《欧盟运作条约》第 41 条指出，“从其内容来看，显然该规定指的是所有行政程序的实质性和基本方面，而不是指由欧盟事先指定制度所开展的协助工作”。税务局。” 虽然艺术确实如此。41 TFEU 为这一良好管理原则提供了灵感，在我们的系统中，从该条款中推导出该原则是不正确的，而是TS 重申的判例将其与艺术联系起来。